首次發表： 25/2/2021
最後修訂： 31/10/2026

筆者在前一篇文章討論過林前11:2–16的蒙頭問題。後來讀到 Troy W. Martin 的論文，發現他從古代醫學出發，提出了一個頗不一樣的解釋。雖然初聽會覺得匪夷所思，但值得認識一下。（當中涉及一些生殖學名詞，怕尷尬的慎入。）

本文於2026年10月31日修訂，補充這個解釋仍有爭議的地方。

筆者曾在另一篇「有關聖經（四）：聖經的科學觀是現代的嗎？」分析過聖經的科學觀是屬於古代的（書卷作者所處的當代），畢竟聖經的而且確是一本寫於古代的文獻。聖經學者Troy W. Martin（以下簡稱Martin）於2004年在《聖經文學期刊》發佈了一篇論文1，透過他對希羅時代醫學文獻的認識，為保羅在林前11:2-16這難以理解的經文帶來了一些亮光。

Martin指出林前11:15中原文字詞περιβόλαιον的翻譯（英譯：covering，中譯：蓋頭）是整個理解的關鍵。先看看經文：

林前11:14(和合本) 你們的本性(原文φύσις，nature)不也指示你們，男人若有長頭髮，便是他的羞辱麼？

(ESV) Does not nature itself teach you that if a man wears long hair it is a disgrace for him,

林前11:15(和合本) 但女人有長頭髮(原文κόμη)，乃是她的榮耀，因為這頭髮（原文κόμη，中譯「長頭髮」，與前是同一字）是給她作蓋頭（原文περιβολαίου）的。

(ESV) but if a woman has long hair, it is her glory? For her hair is given to her for a covering.

如果長頭髮已經是女人的「蓋頭」，為何保羅還要她在禱告或說預言時蒙頭呢（11:5）？為何男人留長髮是羞辱，女人留長髮卻是榮耀？如果只是風俗習慣，為何保羅又用「本性」來解釋？Martin 嘗試把這些問題放回當時的醫學觀念來理解。

Martin 認為，林前11:15譯作「蓋頭」的字詞，在這裏其實是「睪丸」（testicle）的委婉語。這個翻譯當然與我們熟悉的版本很不同，也是他的解釋最受爭議的地方。他引用古代文獻，整理出一套與頭髮有關的生理學觀念。以下是他對部分希波克拉底學派材料的理解（頁77，內容概述）：

部分希波克拉底學派的材料認為，頭髮是中空的，與生殖液的流動有關；頭部則是產生或儲存生殖液的地方。

按照 Martin 的解釋，這些古代觀念把頭髮、生殖液及身體的通道連在一起。男人若留長髮，便可能把生殖液引向頭部，而不是往生殖器排出；女人則需要長髮，幫助把男性的生殖液吸入體內，讓她能夠受孕。這與現代醫學很不同，但如果保羅和讀者也有這樣的理解，就能解釋為何他說「本性」教導男人不應留長髮，女人卻應留長髮。不過，知道古代有這些觀念，還不足以肯定保羅在這裏正是這個意思。

Martin 後來在2013年的文章中，進一步解釋他的理由2：

他認為，保羅正在對比男女頭髮的生殖功能，所以「睪丸」這個翻譯能使整段意思連貫。

這個解釋的吸引力，是把「本性」、長髮和蒙頭連在一起。但問題也在這裏：保羅是否真的在討論生殖功能？如果這一點還未能確定，就不能只因「睪丸」配合這個解釋，便認為其他翻譯都不合理。

若把女性的長髮理解為具有生殖功能，便可以進一步解釋：為何敬拜時要把它遮蓋起來。這讓人聯想到舊約在敬拜時不可露出下體的要求：

出埃及記 20:26(和合本):

26 你上我的壇，不可用台階，免得露出你的下體來。

Martin 的看法也讓人聯想到敬拜時遮掩下體的要求。例如：

出埃及記28:42(和合本)

要給他們做細麻布褲子，遮掩下體；褲子當從腰達到大腿。

以賽亞書 6:2(和合本):

2 其上有撒拉弗侍立，各有六個翅膀：用兩個翅膀遮臉，兩個翅膀遮腳，兩個翅膀飛翔；（有解釋把這裏的「腳」理解為下體的委婉表達；本節本身並未建立它與林前11章頭髮的關係。）

如果再把「為天使的緣故」與創6的事件連在一起，便可以理解為：女人的長髮帶有性意味，所以蒙頭可以避免吸引天使。不過，這又多了一層推測。我們既未能肯定保羅將頭髮視為生殖器的一部分，也未能肯定他提到天使就是這個意思，所以這部分只能作為一個可能的解釋。

那麼，今天是否仍要蒙頭？若 Martin 的理解正確，這項要求便與當時的身體觀念有關。但即使不採用他的解釋，我們仍可從當時蒙頭所表達的莊重、尊重及榮辱來思考，參看前一篇文章。筆者認為，今天不一定要照用當時的頭巾形式，卻仍要在敬拜中留意自己的衣著和表現是否合宜。

筆者是從 Michael Heiser 的介紹中得知 Martin 的看法3。這個解釋確實提供了另一個理解古代經文的角度，但它仍有爭議。古代有某種醫學觀念，不代表保羅一定採用了它；同樣，某個翻譯能配合這套解釋，也不代表它就是這裏最合適的翻譯。因此，筆者會保留這個看法作參考，暫時不將它視為這段經文的定論。

參考資料（進深閱讀）：

相關問題：

若你有其他有關聖經或信仰的問題，可按這裡發問。

  1. Paul’s Argument from nature for the veil in 1 Corinthians 11:13-15: A Testicle instead of a Head Covering by Troy W. Martin (2004), Journal of biblical literature Year: 2004, Volume: 123, Issue: 1, Pages: 75-84 ↩
  2. Troy W. Martin，Περιβόλαιον as “Testicle” in 1 Corinthians 11:15: A Response to Mark Goodacre（2013），頁457。本文僅概述其論證；應與 Goodacre 的反對文章對讀。↩
  3. https://drmsh.com/naked-bible-86-the-head-covering-of-1-corinthians-1113-15/ ↩